Kwartaal Nieuwsbrief

Obligaties: Waarom beleggers terug komen naar Argentinië


Een redelijk denkende belegger investeert toch niet in Argentijnse staatsobligaties?

Geen enkele Argentijnse obligatie ontsnapte aan de volatiliteit van de markt van afgelopen weken, niet in de laatste plaats de in dollars luidende obligatielening die in 2117 vervalt. De zogenaamde “eeuwig durende obligatie” handelde op een koers van 66%.

Toen het land in juni 2017 voor het eerst de schuld van $ 2,75 miljard uitgaf met een jaarlijks rendement van 7,9 procent en een looptijd van 100 jaar, stonden investeerders in de rij. De buitensporige vraag trok veel scepsis en soms spot, vooral van diegene die het absurd vonden dat iemand ooit nog in een Argentijnse overheidsobligatie zou gaan beleggen. De belangrijkste kwesties waren in de eerste plaats dat Argentinië een serieuze wanbetaler op zijn schulden was en ten tweede dat het geen onbekende was voor een IMF-reddingsplan. Twee jaar later lijken de sceptici gelijk te krijgen. Argentinië is momenteel verwikkeld in economische onrust voorafgaand aan de allerbelangrijkste presidentsverkiezingen in oktober, ondanks de steun van een recordprogramma ter waarde van $ 56 miljard. Maar een nadere bestudering van de geschiedenis suggereert een ander einde voor de huidige Argentijnse obligatiehouders. Volgens een artikel dat eerder dit jaar is gepubliceerd door de academici Josefin Meyer, Carmen Reinhart en Christoph Trebesch, bieden landen die vaker failliet gaan op hun schulden een hoger totaalrendement voor beleggers. Natuurlijk is de wisselwerking dat de volatiliteit ook veel hoger is. Om tot deze conclusie te komen, compileerden en bestudeerden de onderzoekers een database van 220.000 individuele obligaties in buitenlandse valuta uit 91 landen sinds de slag om Waterloo in 1815. Ze hebben ook een afzonderlijke database samengesteld met meer dan 300 herstructureringen van staatsschulden sinds 1815.

Door deze enorme inspanningen hebben ze geconstateerd dat landen als Ecuador, Mexico en Columbia, die sinds de 19e eeuw negen of meer keer obligatiesn hebben uitgegeven, rentes hebben uitgekeerd aan beleggers die gemiddeld drie keer zo hoog zijn als rente op obligaties uit de VS, VK en Canada: Overheidsobligaties in vreemde valuta hebben in de afgelopen twee eeuwen gemiddeld 7 procent uitgekeerd, drie procentpunten hoger dan Amerikaanse Treasuries en Britse gilts. Dat is zelfs inclusief jaren waarin periodes van default, oorlog en andere crises waren. Bovendien is het terugkeervoordeel van seriële wanbetalers zoals Argentinië, Brazilië, Griekenland en Oekraïne ten opzichte van Amerikaanse staatsobligaties en Britse gilts consistent sinds het midden van de 19e eeuw: Investeren in landen die vatbaar zijn voor wanbetaling is echter niet voor de zwakkeren. De onderzoekers zien dat het cumulatieve rendement met ongeveer 15 procent daalt rond de tijd van een crisis. Na ongeveer vier jaar hebben beleggers die de schuld van het land twee jaar voor de default hebben opgekocht, de neiging om break-even te worden. Een gelukkige 25 procent van alle defaults zien beleggers hun investering bijna vijf jaar na het evenement verdubbelen, terwijl een ongelukkige 25 procent na zes jaar diep in het rood eindigt: De onderzoekers wijzen erop dat bijna alle gebreken die eindigden in verontrustende, verloren gegane verliezen vóór de Tweede Wereldoorlog plaatsvonden. Slechts twee wanbetalingen in obligaties sinds de jaren negentig leverden vergelijkbare verliezen op voor schuldeisers: Argentinië in 2001 en Ecuador in 2008. Vanwege een zeer specifieke reeks moeilijke omstandigheden met gierfondsen, wachtten beleggers 15 jaar om breakeven te spelen in Argentinië. In Ecuador duurde het ongeveer vijf jaar.

Conclusie: beleggen in risicovolle obligaties kan lonend zijn.
Dat gezegd hebbende, laten Meyer, Reinhart en Trebesch overtuigend zien dat een hoger risico een hogere beloning genereert voor investeerders in opkomende markten. Dus voor nu, diegene die obligaties uit de Argentijnse eeuw vasthouden, moeten een kleine zucht van verlichting slaken. Het lijkt erop dat de geschiedenis aan hun kant staat.


Bron: Financial Times, 2019/04/30